Dr. Godfrey Guillaumin 

Fifth Congress of the International Working Group in History of Philosophy

of Science

San Francisco, CA.

June 24-27, 2004

1. Introduction

            Nowadays, it is raising a variant among the historical studies of science and epistemology called historical epistemology. Roughly speaking, the expression “historical epistemology” refers to historical studies of epistemic ideas, its genesis, changes, development, and so on. Different perspectives have been developed to carry out this kind of historical study, which ranges from early twentieth century with French authors as Foucault, Canguilhem, and Bachelard, to latest scholars as Daston, Porter, Renn, in the Max Planck Institute in Berlin. Very recently, Ian Hacking (2000) has affirmed that the expression “historical epistemology” was originally coined to express a concern with very general concepts that have to do with knowledge, belief, opinion, objectivity, reason and so forth. According to him, recent works on historical epistemology, such as Daston (1991, 2000), Galison (1992), Porter (1995), etc., have indicated an important point, namely, that the epistemological concepts are not constants, freestanding ideas that are just there, timelessly (Hacking 2000, p.8).

            In a recent work,[1] I have articulated a notion of historical epistemology taking as its core the idea of evidence. I believe that it is possible to understand historically several epistemological issues as proof, confirmation, experiment, methodology, induction, and so on, by exploring the historicity of the idea of evidence. “Evidence”, however, is not a single notion, as Peter Achinstein (2001) clearly showed in his most recent and very interesting book about evidence. He claims that his book “is devoted to the [concept of evidence], and to the question of what it means to say that some fact is evidence that a certain hypothesis is true” (Achinstein 2001, p. 3). My perspective of the problem of evidence is different to Achinstein’s at least in two major points. At one hand, I am interesting in analyzing the historical way in which the concept of evidence has been changed through the development of specific practices of inquiry and, consequently, my formulation of the problem of evidence does not exclusively center the attention upon the support between data and hypothesis. On the other hand, I opt for a broader characterization of the problem of evidence in order to explore it through the history of science. In order to do that, my characterization of the idea of evidence is formed by the following question: What is the justification of inferences through which an observable thing points to the existence of another? Throughout the history of science we can analytically distinguish, even though they are intertwined, three epistemological difficulties associated with this characterization of evidence and these represent what I considered to be the problem of evidence. The first difficulty consists of establishing criteria to determine what is a reliable observation in specific fields of rational inquiry. For example, in the history of astronomy, medicine, botany, law, etc., it is very important to distinguish between trustworthy observations and unreliable observations. The second difficulty lies in establishing with what strength an observable thing points to another, that is, what is the degree of confidence in the inference to another thing. And finally, the third problem is to find criteria that establish the very existence of the thing inferred, i.e., criteria for empirical proofs, particularly when the thing inferred is not observable. We can call these, respectively, observational evidence, inductive evidence, and provable evidence. Thus, I understand the expression “historical epistemology” as a historical study that analyzes the way in which these three difficulties have been formulated and the way in which their mutual interrelation have been understood in specific contexts of inquiry.

            The early seventeenth-century is a particularly interesting epoch from which to analyze the notion of evidence from a historical epistemological perspective due to the different, deeper, and generalized changes taking place in natural philosophy at that time. William Gilbert’s work on natural philosophy provides a clear case in which these three difficulties associated with my characterization of the problem of evidence generated interesting epistemological tensions. Gilbert’s work took place at the very beginning of a new conformation among these three aspects of the problem of evidence. Recent historians and philosophers of science call this new conformation, “the modern notion of evidence.”[2] William Gilbert’s inquiries in natural philosophy were conducted at the very beginning of the historical process of the formation of the notion of modern evidence. What I want plan to analyze here is the manner in which these three difficulties of the problem of evidence were interrelated in Gilbert’s natural philosophy.

2. Discovery or demonstration: controversies about the nature of demonstrative knowledge at the end of the sixteenth-century

            William Gilbert entered St. John’s College, Cambridge, in 1558 at the age of fourteen. He received his MD at Cambridge in 1569. He held the College’s junior position of mathematical examiner in 1565 and 1566, and was its bursar in 1570. The Cambridge of Gilbert’s era was very traditional as was university education in general at that time. Gaukroger has pointed out that there were certainly contentious issues in Cambridge by this time. The problem, roughly speaking, was one that had in fact determined the history of Aristotelianism, especially in its later stages. Gaukroger maintained that there were serious problems of  later misinterpretations of Aristotle that generated a new separation between the acquisition of knowledge and its presentation. In earlier writings such as the Topics, Aristotle had elaborated procedures for the “discovery of knowledge.” These procedures were designing to guide one in finding the appropriate evidence and the most fruitful questions to ask. Also in his Physics, Aristotle says that, as with physical phenomena, so with the state and human society, the complex whole must first be analyzed into its elementary constituents, so that it can be reconstructed from those elements and so scientifically understood. (Physics, i. 1, 184a9-b1). However, in his later works such as the Analytics, there is a marked change of emphasis and Aristotle now pursues the question of the presentation of results, as his concerns shift to the validity of the reasoning used to establish conclusions on the bases of accepted premises. In other words, his concerns shifted from questions of discovery to questions of demonstration (Gaukroger, 2001, p. 41). Although this shift is not problematic itself, it becomes so in the development of subsequent thinking about the nature of discovery and demonstration and it was, according to Gaukroger, a twofold displacement of the original distinction.

First, Aristotle’s method of demonstration -syllogistic- came to be constructed as his method of discovery, and various procedures, most notably that of resolution and composition, were introduced to show how we can order our experience in such a way that it yields fundamental rational principles which reflect the way things are in nature. The problem of the discovery of knowledge becomes largely subsumed under the question of the organization of knowledge. Second, the original method of discovery, the topics, disappears from the scientific context altogether, although the topics do retain an importance in rhetoric. The final stage comes with the attempts of various sixteenth- and seventeenth-century thinkers to prize open the distinction between discovery and presentation, and to offer an independent account of discovery (Gaukroger 2001, p. 41)

            Far from Cambridge, but in the same epoch, the University of Padua developed interesting controversies about the relation between demonstrative knowledge and discovery. Some scholars from this University such as Pietro Catena, Alessandro Piccolomini, and Benedictus Pereira disagreed about the difference between mathematical and syllogistic demonstrations. One common position that was considered to be controversial was that only mathematical demonstrations could serve in the discovery of new truths, whereas syllogistic demonstrations were effective in the orderly presentations of long-accepted truths (Feldhay, 1999, p. 88). Pereira sustained that the rigorous structure of mathematics secures its status as a discipline, but its objects and demonstrations exclude it from the realm of the sciences. Although Paduan controversies were about the status of demonstrative mathematical knowledge, it apparently created the same confusion mentioned by Gaukroger—that of considering a method of demonstration to be a method of discovery.

            There was, in the sixteenth century, a proliferation of treatises on method, which brought into play an ever wider range of classical texts dealing with strategy for investigation, polemic, and teaching (Jardine 1986, p. 331). Among different intellectual streams, we find three major categories. First is the Aristotelian theory of scientific demonstration, based upon Posterior Analytics and his introduction to Physics, which was basically a method of proof. Second are the treatises on medical method, primarily based on the brief introduction to Galen’s Ars Parva which, according to Jardine, is often interpreted alongside the introduction to Aristotle’s Physics at a cost of great distortion to both texts. Third category corresponded to the development of the dialectic forged by the renaissance humanists as an educational alternative to Aristotelian logic.

            Within an intellectual environment in which discussions about discovery were typically mixed with, or interpreted as, demonstrative knowledge, the methodological question according to Gilbert was, how is it possible to inquire into magnetic phenomena if Aristotelian framework does not explain them and it is not a mathematically analyzable phenomenon? It was not possible to develop mathematical demonstrations of this phenomenon, as Galileo criticized Gilbert for his inability to develop mathematical demonstrations for magnetic phenomena. However these demonstrations were not possible at that time nor was it possible to develop syllogistic demonstrations because the Aristotelian framework did not satisfactorily explain magnetic phenomena, mainly due to Aristotelian theory of matter. Gilbert’s interests in understanding and explaining magnetic phenomena outside of an Aristotelian framework faced him with a difficult methodological situation because either he needed to reformulate some of Aristotelian concepts of matter to explain magnetic phenomena, which means acceptance of the Aristotelian framework, or he needed to find a new method of inquiry and discovery in magnetic philosophy. As we all know, he chose the second option, but what has not been sufficiently explored is how exactly Gilbert found this new method of inquiry and what consequences his choice had for the idea of modern evidence. The historical question, therefore, is: from where did Gilbert take this different method of inquiry to demonstrate magnetical phenomena?

3. Gilbert’s De Mundo and De Magnete: two very different books from one and the same author.

            We know very little about Gilbert’s life, but he was a very reputable physician in London during the 1580’s eighties and in 1601 he was appointed as Queen Elizabeth I’s royal physician. Gilbert wrote three books, two of them were not finished nor published, but the third was published in 1600. The title of the latter was A New Philosophy, concerning the loadstone, magnetic bodies, and the great magnet, the Earth, demonstrated by many arguments and experiments, best known simply as De Magnete. The two others were titled, Meteorologica and Physiologiae, respectively. After Gilbert’s death in 1603, material from both books was collected from his papers, edited and prepared by Gilbert’s younger half-brother and the books were jointly published posthumously in 1651 with the title De mundo nostro sublunaris.

            Many parts of De Mundo were already finished before De Magnete was published. In De Mundo, Gilbert developed a new Natural Philosophy and Meteorology against Aristotlein in which the essential element was Earth, as the only true element of the sublunar world and the “common mother” of all else. So, Gilbert rejected the Aristotelian theory of the four elements by insisting that fire, air, and water were not basic elements. In trying to refute the Aristotelian theory of elements and establish his “Earth” as a replacement for fire, air, water, and earth, Gilbert was frequently inconsistent in his arguments. For example, Aristotle considered his four elements as theoretical terms, in the sense that they were not directly observable as pure elements in the natural world. He assumed that we observe composite bodies. Gilbert, however, considered that each of Aristotle’s four elements were distinctly observed elements. Gilbert did not explain how his one basic substance could give off effluvia or what made this basic substance changes from a pure magnetic Earth to a less pure form. Of the four properties, which Aristotle had been associated with matter, Gilbert considered only three as qualities, namely, heat, moisture, and dryness.[3] Another deficient set of arguments in De Mundo was that Gilbert did not define either the essence or the place in his cosmology of the qualities he accepted. From a modern point of view, Gilbert was merely criticizing Aristotle’s theory of matter without positive evidence for his own. He offered against Aristotle’s theory of matter a different theory of matter, constructed with the same kind of arguments that Aristotle offered for his own theory.

            The final three books of De Mundo have the subtitle “Nova meteorologia contra Aristotelem,” and include Gilbert’s theory of comets, clouds, the rainbow, the nature of sea, etc.  For Gilbert, meteorology was the interpretation of all things that are suspended in the air or are carried or appear in the heights (Gilbert apud Kelly, 1965, p. 46). It is very likely that Gilbert became interested in connections between the weather and the position and influence of the planets because it was part of a Galenic physician’s training. Physicians were trained to treat a patient when the qualities ascribed to each planet best matched the balance of qualities in the patient’s temperament. Gilbert’s earliest work was a notebook of dated records of the weather, correlated with astrological data (Pumfrey 2002, p. 19). He concluded that Aristotle’s explanations were wrong, and a new meteorology was needed. For example, he criticized Aristotle’s theory of comets because some observations located some of them beyond the Moon. Also, the observation of the New Star of 1572 helped Gilbert to support his denial of the existence of planetary spheres and the spheres of fixed stars. Gilbert also explained the rainbow and created drawings of it, through which he showed the position and colors of both the primary and secondary rainbows. For him, the reflection of the illuminated vapor near the Earth from some dark object formed the primary bow, but the secondary bow was due to the reflection of vapor near a cloud. Although he mentioned many factors which did and did not affect the rainbow, he was not specific about the details of how they affected it or to what degree.

            It is interesting to mention that the central epistemological arguments in De Mundo criticizing Aristotle’s theory of matter and meteorology are lacking empirical proof. Except in some cases of measurements for some comets and the observation of the New Star of 1572, Gilbert did not provide in De Mundo positive evidence for his theory. However, De Magnete is another kind of book completely and represents another kind of book and another kind of inquiry. The major difference that we find between the two books is that De Magnete, Gilbert repeated over and over that he had “experimentally demonstrated” different magnetic phenomena. De Mundo is lacking this force of demonstrative arguments. De Magnete’s subtitle clearly indicates the epistemological nature of the book: “A New Philosophy …demonstrated by many arguments and experiments.” The major epistemological difference between the two works concerned Gilbert’s notion of experimental demonstration. At the beginning of the author’s preface, Gilbert says that “Since in the discovery of secret things and in the investigation of hidden causes, stronger reasons are obtained from sure experiments and demonstrated arguments than from probable conjectures and the opinions of philosophical speculators of the common sort” (Gilbert 1958, p. xlvii). Even though his new style of philosophizing subscribes to the traditional requirement of demonstrative knowledge, it rests on a very different idea: sure experiments are the correct procedure to use in order to gain true beliefs and certainty about the natural world. In this sense, Gilbert says that, “Our generation has produced many volumes about recondite, abstruse, and occult causes and wonders, and in all of them amber and jet are presented as attracting chaff; but never a proof from experiments, never a demonstration do you find in them. (Gilbert 1958, p. 77).

            One of the most important phenomena that Gilbert claimed to have demonstrated is that Earth rotates. He said that: “We have already proven that all true parts of the earth do move circularly, and that all magnetic bodies are borne round in a circle” (Gilbert 1958, p. 335). Gilbert said that, “We, therefore, having directed our inquiry toward a cause that is manifest, sensible, and comprehended by all men, do know that the earth rotates on its own poles, proved by many magnetical demonstrations to exist” (Gilbert 1958, p. 328). And finally Gilbert concludes emphatically, “It is therefore plain that no argument of sufficient force has yet been formed by philosophers to refute the earth’s motion” (Gilbert 1958, p. 343). For Gilbert, common experience was not a secure source from which to obtain reliable knowledge about magnetism mainly because it had been traditionally mixed with fantasies, figments, and unresolved paradoxes. The traditional idea of magnetism as an occult quality is derived mainly from the inability of Aristotelian explanations to elucidate clearly within a framework of its four causes and qualities.

            His epistemological shift was based upon the idea that experiments have a wide range of demonstrative uses. They do not just permit us to disclose recondite true causes but also to prove, demonstrate and show true conclusions about magnetic phenomena. He stresses certainty of experimental results as true facts and the strength of logical argumentation as a foundation of facts. In Gilbert, common experience no longer has the role of providing secure information about magnetic phenomena.

            At the beginning of chapter XVII of the Book I, he maintained that

Before we expound the causes of the magnetic movements and bring forward our demonstrations and experiments touching matters that for so many ages lain hid¾the real foundations of terrestrial philosophy¾we must formulate our new and till now unhearing-of view of the earth, and submit it to the judgment of scholars. When it shall have been supported with a few arguments of prima facie cogency, and these shall have been confirmed by subsequent experiments and demonstrations, it will stand as firm as aught that ever was proposed in philosophy, backed by ingenious argumentation, or buttressed by mathematical demonstrations (Gilbert 1958, p. 64).

Gilbert synthesized three interrelated senses of “demonstration” that he used throughout his work. First, he claimed that there is a reliable method of inquiry into phenomena long considered as occult. Experimental demonstrations are able to disclose hidden knowledge that sense experience cannot reveal; so, the main source of natural knowledge is no longer sense experience but experimental experience. Secondly, according to Gilbert, experimental demonstration was also a means to confirm experimental conclusions and many scholars could prove these conclusions again and again, even if the conclusions were quite unbelievable. Experimental demonstration had a role in showing that knowledge acquired by means of experiments is truthful. And finally, Gilbert considered mathematical demonstration as support for empirical conclusions. This kind of demonstration refers not only to geometric diagrams used in De Magnete to show different calculations to determine different magnetic properties, as the terrestrial declination at one specific point, but to his idea that round magnets, like the Earth or terrellas, have a spherical geometry which is shown by experiments. In this sense, Gilbert used demonstration throughout his work to “show,” “exhibit,” or “display” certain magnetic phenomena. 

4. Gilbert’s experimental inquiry supported by navigational evidence

            There are two historical questions that have epistemological significance: Where did Gilbert take the idea of experimental demonstration? and, Why were De Mundo and De Magnete so different in their epistemological status? I believe that these questions are strongly interrelated. As we saw above, the end of the sixteenth century was an epoch of controversy about the idea of demonstrative knowledge. The first thing that we must keep in mind is that even though Gilbert studied mathematics at Cambridge, he was not a mathematician, so, he did not look for mathematical demonstrations in his work. He was also reluctant to argue by syllogistic demonstrations mainly because he thought Aristotle’s theory of matter to be inadequate and foolish. Consequently, it is reasonable to believe that he took his methodological norms and epistemological point of view from a different area of mathematics and Aristotelian natural philosophy, but from where? I maintain it is highly probable that it was from Galen’s texts.

            Gilbert knew Galen’s works well. During that epoch, Galen was a great authority among physicians. Also, Gilbert mentioned Galen twelve times in his De Magnete. Even though Gilbert rejected Galen’s theory of matter, it is very plausible that he had learned the method of discovery from Galen. Galen made a great effort to spell out in detail how reason and observation are to be used in either case. In this sense, he articulated ideas concerning the issue of a rational method of discovery, an ars inveniendi. Such a method of invention or discovery we find by the name of analysis. Galen’s writings in Latin translation played an increasing role in the medical schools of the universities of that time and had an influence far beyond the faculties of medicine. Two treatises were studied with particular care, the Ars medica (Tegni) and “On the Method of Healing,” which also came to be known respectively as the Ars Parva and the Ars Magna. At the beginning of the Ars Parva, Galen mentioned three approaches to teaching medicine: the analytic, which proceeds towards some intended goal; the synthetic, which conversely begins with what is discovered by analysis and proceeds from there; and the Platonic method of division, which Galen uses as his own method of presentation in the rest of the book. Galen taught that the role of reason and observation in knowledge is twofold. Reason and observation are instrumental, in that they serve to arrive at the truth, but they also play a critical role in that they are used to decide or to confirm the truth of a view at which one has already arrived. Despite its obscure remarks about analysis and synthesis, Ars Parva was a text that was widely lectured about and commented upon. Thus, it gave ample opportunity for reflection on the method of scientific discovery and of scientific demonstration within the framework of Galen’s notion of research and finding causes. Roughly speaking, this position makes the claim that there is a systematical, logical method of discovery which, in fact, has as its aim to spell out the rational method of discovery of the appropriate treatment for a given disease (Frede 1985, p xxxiv).

            Evidence that Gilbert followed a method of analysis and synthesis in his experimental explorations of magnetic philosophy is his theory of magnetic variation. Variation was the name for the magnetic phenomena by which there is a difference of the angle between magnetic north and true north at a particular point on the Earth’s surface. Gilbert says that “The variation takes place not so much because of these elevated but less perfect parts of the earth and these continental lands, as because of the inequality of the magnetic globe and of the true earth-substance which projects farther in continents than beneath sea-depths. We have therefore to inquire how the demonstration of this new natural philosophy may be drawn from unquestionable experiments” (Gilbert 1958, p. 233). How did Gilbert develop this new theory, and how did he attempt to prove? Gilbert’s first step was to attribute to the Earth new phenomena discovered in the laboratory that had never been suspected to exist on the Earth. He experimented with his terrellas, small rounded magnets on which he positioned small magnetic needles called versorium. Some of these terrellas were perfectly spherical while others had protuberances that imitated major terrestrial continents and massive mountains and peaks. Gilbert showed in De Magnete two different terrellas in order to illustrate this case, neither of them were perfectly spherical. The first terrellae had a “depression comparable to the Atlantic Ocean,” while the second appears to have been ingeniously turned on a lathe to imitate the continents. In both cases, Gilbert showed that a needle deviating from the pole in patterns that replicated the variation of a real compass at sea. “Gilbert’s theory of variation shows that he was moving towards a method of analysis and synthesis that created an ‘ideal, real world’. […] Gilbert knew perfectly well that neither the Earth nor his terrellae were perfect spherical magnets, but this was the domain in which his analysis of the components of magnetic virtue took place. The real world was generated by synthesising the components of ideal verticity and perturbation” (Pumfrey, 2002, p 149). But it was insufficient to use a method without reliable data, specifically in Gilbert’s De Magnete, without geomagnetic information.

            Gilbert used a considerable amount of evidence from geomagnetism that was gathered by sailors. Without these data Gilbert simply could not sustain his analogy in the experiment about magnetic variation. From where did Gilbert obtain geomagnetic information? He integrated natural philosophy with “high” mathematics such as astronomy, and “low” mathematics such as navigation. It is also clear that some of Gilbert’s mathematician and astronomer friends helped in some parts of De Magnete. Chapter XII of De Magnete has the following title, “Of finding the amount of the variation; what the quantity is of the arc of the horizon from its arctic or Antarctic intersection by a meridian to the point toward which the needle turns.” For this chapter, Gilbert gathered geomagnetic information about variation from all over the world. It contains variation data from northern regions, regions below the Equator, the Artic Ocean, the South Sea, the Mediterranean Sea, the Eastern Ocean, and from the interior of the great continents. To day, there is historical evidence for the idea that this chapter, specifically, was written by Edward Wright, a graduate of Cambridge University in mathematics, who designed navigational instruments and lectured on mathematics.[4] Wright, Ridley, and Barlow were three men with whom Gilbert discussed his work at length, and all of them knew that Gilbert couldn’t understand Copernicus’ mathematics. But book VI of De Magnete gives the impression of having been written by someone at ease with Copernicus, even with complicated explanations of precession.[5]

5. Conclusion

            We have seen that Gilbert made use of observational, inductive and provable evidence in a different way according to his epoch. Regarding observational evidence, a single man did not make observation but it is a cooperative enterprise. If we recognize that Gilbert did not write De Magnete alone, that in some of the critical parts, he was helped by experts in others areas, many traditional interpretative troubles about him disappear, and what emerges is a modern notion of evidence. His history is an interesting case of cooperative research, experimental designs, mutual support from colleagues. Also, for Gilbert demonstrative knowledge was not mathematical nor syllogistic but experimental.  It was an abandonment of the confusion of a method of proof as a method of discovery. For Gilbert, the method of discovery was theoretically derived from a medical framework, but practically performed by experimental devices. Regarding provable evidence, his experimental results had demonstrative force not just because of his logical consistency with common observable phenomena (which was the notion of evidence he inherited from sixteenth-century Aristotelians), but because he worked with geomagnetic evidence from all parts of the explored world. Experiments allowed him to discover true phenomena that are occult to simple observation, like the rotation of the Earth, and they provided experimental proofs impossible to achieve through unaided observation. But for Gilbert, carrying out experiments meant abandoning Aristotle’s theory of matter as well as obtaining geomagnetic evidence from all over around.

Bibliography

Andersson, Gunnar, (1984). “Problem’s in Ludwick Fleck’s conception of Science”, Methodology and Science, 17: 25-34.

Bachelard, (1951), L’Activité rationaliste de la physique contemporaine

Brandom, R. (1994), Making it Explicit, Harvard University Press.

Cohen, R. And Schnelle, Th. (1986). Cognition and Fact. Materials on Ludwik Fleck.      (Boston Studies in the Philosophy of Science; v. 87), Kluwer Academic Publishers.

Daston, L. (2000). Biographies of Scientific Objects. The University of Chicago Press.

Fleck, L. (1986), La génesis y el desarrollo de un hecho científico, Alianza Universidad,    Madrid.

Fluri, Philippe, (1991), “Thomas Kuhn and L. Fleck: Two Sociologist of Science” Indian       Philosophical Quarterly, 271-284.

Gaukroger,

Hacking, Ian, (2001), Historical Ontology. Harvard University Press.

Heelan, P. (1986), “Fleck’s contribution to epistemology” in Cohen and Schnelle (1986).

Jardine, (1986)

Pumfrey, (2002), Latitude and the Magnetic Earth.

Renn, Jürgen, (1995) “Historical Epistemology and the Advancement of Science”. Talk          given at the “Workshop on Current Trends in the History, Philosophy, and Social Studies of Science,” Collegium Budapest, November 6.

Dr. Godfrey Guillaumin

II Workshop on the Notion of “Scientific Practice”

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

México, D.F. June 14-16, 2004

There are many interesting and important differences between the

various scientific disciplines. Paleontology or meteorology

may be as interestingly different from one another

and from high-energy physics as they are from macroeconomics

or political science. All have been shaped by a history of

internal development and interaction with other scientific

fields and other social practices.

(Rouse 2002, p. 95).

1.- Introduction

            Two important issues in the current philosophy of science are the topic of “scientific practice” and the theme of “normativity in historicism”. There are different philosophical projects that try to articulate a satisfactory notion of scientific practice, while others are looking for the best way to preserve normative claims derived from an empirical record such as the history of science. My recent work in the philosophy of science has been an attempt to articulate an acceptable proposal of the second task. Nevertheless, I think that a satisfactory notion of scientific practice could be helpful.

            Explaining how the change of epistemic concepts in science has normative effects among a community of researchers, and attempting to explain through historical concepts the justification of epistemic normativity are two interrelated issues not yet sufficiently clarified. Nevertheless, developing a historical account about how epistemic ideas were in fact changed in the past implies an important challenge, namely, how historical studies of epistemic ideas might articulate a normative dimension. In other words, do the facts of the past connect with what ought to be done in the future? When we take seriously the idea that historical studies of epistemic ideas require the preservation of a normative dimension, we discover two main problems: Firstly, how non-normative claims become normative through their history and, secondly, how their normative power spreads among the pertinent scientific community. The first question points to the genesis of the normative character of epistemic ideas in science, meanwhile the second attempts to explain their normative scope.

            Among many philosophical and historical studies of science, the so called, “naturalistic fallacy” still continues to represent a challenge. The problem is how can we describe or explain an historical episode within the history of science and at the same time preserve normative force? Larry Laudan has argued this idea and he has affirmed that: “One can show that a thoroughly ‘scientific’ and robustly ‘descriptive’ methodology will have normative consequences” (Laudan, 1996, p. 133). I agree completely with Laudan´s claim, but the problem is how exactly we can develop a historical analysis of science that is at the same time inherently normative? In other words, how should a historical epistemology preserve a normative dimension?  What analytical tools should we use in order to achieve this historical/normative enterprise?

            What I want to show here is that this project could employ a deflationary notion of practice in order to maintain its historical and normative character. Recently, Sergio Martínez (2003) and Joseph Rouse (2002) have developed interesting proposals that take very seriously the normative dimension of practices. Because I have insufficient space here to discuss the ideas of both authors, I’ll concentrate my analysis mainly on Rouse’s work. Joseph Rouse’s most recent book, How Scientific Practices Matter (2002), provides an interesting notion of practice, which could be useful for my approach to historical epistemology. Nevertheless, as I will show, I have some criticisms of Rouse’s conception of practice, particularly his understanding of nature and normativity. I start my presentation by showing in general terms how an historical epistemology must be normative. Then, I will explain why it might be useful to use a deflationary notion of scientific practice as an analytical notion, based on Rouse’s discussion about scientific practice as a normative notion.

2.- Normative character of historical epistemology

            There is not consensus among different projects on historical epistemology about how we exactly understand historical epistemology.[1]  Ian Hacking has affirmed that the expression “historical epistemology” was originally coined to express a concern with very general concepts that have to do with knowledge, belief, opinion, objectivity, reason and so forth. According to Hacking, recent works on historical epistemology, such as Daston (1991, 2000), Galison (1992), Porter (1995), etc., have indicated that epistemological concepts are not constants—free-standing ideas that are just there, timelessly (Hacking 2000, p.8). Nevertheless, “historical epistemology” is an awkward expression. On the one hand, at least for a philosophy of science inherited from logical positivism, epistemic ideas were analyzed by formal analysis because this philosophical approach to the study of science mainly looked for some sort of a priori or formal structures of thought. Among authors of this tradition, epistemic notions such as validity, objectivity, rational judgment, etc., could not be explained on the basis of empirical matters of fact. Additionally, the meaning and justification of empirical scientific claims were also thought to require a nonempirical grounding for their authority, which means that the normative character of science was not empirical. Logical or necessary structures were the means to secure the normativity of meaning and justification of the empirical content of science; hence, the normative character of epistemology has no historical dimension. Therefore, under this philosophical tradition, the expression “historical epistemology” could indicate just a descriptive- historical study of past epistemic ideas without a normative weight, and if someone seeks to find a normative character to historical epistemology, that would be a contradiction in termini. One the other hand, if we emphasizes the historical character of this expression and say, as Hacking does, that what historical epistemology analyzes is the historical character of epistemological concepts, then we are making just a historical-descriptive analysis of epistemological ideas. In this sense, we have projects such as many of Berlin’s that pay special attention to the integration of social, cultural, and cognitive studies of science. According to my point of view, an historical epistemology must preserve a normative dimension because if not, then it would be either just an epistemology that illustrated its epistemic statements via the history of science or simply a history of science without a normative dimension. The philosophical problem is, thus, how an historical study of epistemic ideas should be a normative enterprise. In the end, this difficulty belongs to a species of normative naturalism that I have elsewhere named “historical normativism”.

            In order to face this problem, it is necessary to answer two central questions, firstly, what is a naturalistic analysis of scientific knowledge? And secondly, what exactly does it mean for an historical study of epistemic notions to preserve normativity? One traditional answer is that instead of merely describing an historical episode, we compare it with another historical episode in order to establish which aspects of both episodes were better, or more progressive, etc. than others. For instance, instead of merely describing Newton’s physics; we can establish whether this episode was more progressive than Descartes’ or Galileo’s physics. Clearly, in order to carry out this strategy, we need criteria to determine scientific progress, the problem, then, is: where does this criteria come from? Are these criteria in some sense a priori? What we must historically analyze in its historical context is which theory was successful and why it was superior to its rival. We should not impose our evaluative criteria to judge the past, as in Lakatos’ rational reconstructions. The crucial and very important analytical point here is to not forget that typically scientific controversies take time to establish which theory is better, for instance, during many decades following the publication of Newton’s Principia there were controversies regarding in what sense Newton´s theory was better than Descartes. My point is that an historical epistemology, in order to be normative, must proceed in two steps. The first step is to analyze the historical reasons, proofs, rules, empirical evidence, etc. (all these epistemic notions) through which finally, after years of controversies, a scientific belief about nature or methods was considered better than another and, secondly, to establish whether the arguments of this episode were present in another historical controversy. The second step has the aim of looking for normative arguments beyond a particular historical case and tries to establish a sort of geography of epistemic normativity through different areas.  In short, normative criteria for science are taken from their own historical development, not from some sort of a priori arguments. In this sense, historical epistemology is a naturalistic enterprise.

            One central idea of this naturalistic and normative project of historical epistemology lies in the following simple issue: epistemic concepts, such as truth, proof, demonstration, probability, and so on, change through their history. Historians or philosophers describe and explain these changes, but, and this is the important point, these changes generate epistemic normativity for scientists within their field. A change of epistemic concepts cannot take place without a change of their epistemic normativity relevant to the field of inquiry. It is well known among many philosophers and historians of science that the distinction between “inside” and “outside” in science is difficult to trace, there are even extreme authors that argue that this distinction is totally undesirable, however in this case this distinction is completely crucial, because the normative consequences of a change of an epistemic idea directly affect scientists or researchers in a specific area, but not the philosopher or historian who studies or explains this change. What I want to stress here is that normative force of epistemic concepts affects the practice of scientists. It is common in the history of science that some authors of an area take epistemic ideas from another area, so when I use the idea of “inside” I do not refer to cases of transportation of epistemic ideas from one area to another. Normative consequences of conceptual changes locally shape some activities of inquiry in specific areas. In other words, changes of epistemic notions affect the epistemic normativity of the practice where these changes have taken place. Thus, historical epistemology must focus on analyzing not just how and why an epistemic idea changes but also, and more importantly, it must focus on elaborating a map of the normative contours which generated the epistemic ideas.

            The notion of “practice” is useful in this project because the normative consequences of epistemic controversies are clearly detected through the notion of practice, as we shall see further. For the moment, I want to concentrate on the analysis of the notion of “epistemic normativity” that can be formulated in different ways, but I understand it as follows: cognitive normativity in science is the way in which scientific inquiry usually associates certain cognitive values with specific epistemic ideas and the way in which scientific inquiry prescribes (or prohibits) specific actions in order to obtain specific cognitive results of the inquiry,(which  are usually discoveries). For instance, at the beginning of the seventeenth century, in early Natural Philosophy, “experimental demonstration” was associated to the idea of knowledge without doubt. However, decades later, Robert Boyle did not talk about experimental demonstration at all. For him, experimental knowledge provided just probable knowledge.

            There are two significant aspects of this formulation of cognitive normativity that are necessary to emphasize. On the one hand, it refers to beliefs as well as actions of inquiry, and on the other hand, such associations and prescriptions are historically generated. This formulation of cognitive normativity also has an important social aspect that can be formulated as follows: cognitive normativity is expressed through specific normative roles of epistemic ideas and specific actions. These roles of epistemic ideas and methodological actions have a cognitive normativity in scientific inquiry in spite of the usual controversies involved in clarifying these roles. For instance, “experimental demonstration” had normative roles among the natural philosophers in early natural philosophy, and one of these roles was to warrant empirical knowledge. One interesting epistemological trait of these roles is that the same epistemological concept could have different roles in different fields of inquiry, mainly due to the specific epistemological character of some areas of inquiry. Epistemological roles of epistemological ideas are highly contextually dependant and they are historically generated. In this sense, historical epistemology is the study of such cognitively normative roles and focuses on recognizing what is genuine knowledge, a proven fact, a good methodology, an outstanding explanation, strong evidence, and so on, in specific areas of inquiry, and how they came to be. From my point of view, the notion of “cognitively normative roles” articulates a study of epistemic normativity of rational inquiries. We can understand what exactly these cognitively normative roles are by the following idea: epistemic beliefs and methodological actions engage certain normative meanings through which they indicate, among other things, a specific epistemological status of a particular belief and/or a methodological procedure, and this indication does not just change during history, but also, and most importantly, is historically structured. Among different scientific contexts, we are able to recognize the cognitive status of epistemological ideas through the epistemic roles that they play in their particular scientific contexts. It is common to find these roles in a developed area of rational inquiry, that is, an area that has developed and articulated criteria of evidence and proof during its history. However, in some cases it could be controversial, even in developed areas, to what extent a specific epistemological idea or a particular methodological action indicates a certain cognitive status. What is less common, except in early phases of cognitive normative genesis, are debates about which epistemic status indicates a particular epistemic idea or methodological action. The important issue for a historical epistemology, as I conceive it, is that the configuration of this role is inherently historical. Contrary to developed areas of rational inquiry, in early phases of historical development, there is typically not a clear awareness of how to understand these roles. Consequently, during this time these epistemic ideas had no comprehensible cognitively normative role.

3. Cognitive normative roles embodied in inquiry practices

            If “historical epistemology” is an awkward expression, “scientific practice” is an even more problematic one mainly because, as recently Rebecca Kukla had pointed out, it often serves as a philosophical black box used to defer rather that to explain crucial epistemological problems (Kukla, 2004, p. 218). In his The Social Theory of Practices, Stephen Turner emphasized that a great diversity of things has sometimes been incorporated into the term “practices”. Turner remarks that “practice” has been used interchangeably with “tradition”, “tacit knowledge,” “paradigm,” “presuppositions”. Turner has pointed out that some conceptions of practices overlap one another and sometimes they are indistinguishable. However,  he says, “There seems to be a difference between two groups of concepts [of practices]—those that are based on the model of hidden premises of deductive theories, ‘shared presuppositions’, and those that refer to embodied knowledge, such as skills, ingrained cultural or moral dispositions, or linguistic competences” (Turner, 1994, p. 3). There is a very important problem derived from Turner’s book that faces diverse attempts to clarify the notion of practice, namely, through what kind of evidence can the elements of a practice be detected. It seems that the notion of practice has some hidden ingredients. “Hidden” means inscrutable, something that is producing effects but we have no access to the cause. We can elaborate many satisfactory explanations about the nature or the structure of such a cause, but if we have no empirical criteria for choosing among these explanations, we have no certainty about which explanation is correct even though all of them could be explicatively adequate. Unfortunately, this is the epistemological situation among the different current characterizations of “scientific practices”.

            Different authors of scientific practices try to evade the accusation that scientific practices contain hidden elements. These authors argue that their theories about scientific practices are naturalistic because they support their theories with empirical information. Nevertheless, there is an important sense in which they are not naturalistic theories, namely, if philosophy desires to be naturalistic as empirical science does, then philosophy must develop its own criteria of empirical proof for its own theories about science, not merely construct explanations in accordance with empirical information. In other words, it is one thing is to construct a theory of scientific practices using empirical evidence taken from different empirical sciences, and quite another to ensure that these theories have developed criteria for empirical proof. If there is no robust criteria to test our theories by which we pretend to explain the world, then we cannot be sure that we have empirical theories.

            A common defense to this anti-naturalistic accusation is to insist on the primacy of embodied practice as opposed to discursive practice. In this sense, scientific practices are those that refer to skills, moral dispositions, etc. According to this characterization, these practices are elaborated by knowledge embodied in skills, moral dispositions, and so on. It is an unquestionable statement that certain skills are developed for specific and concrete aims, for example, some mathematicians develop intellectual skills for solving second order equations. But is there a set of skills that can be considered exclusively scientific? Of course not, and a simple reason is that it could be the case, and certainly it frequently happens, that two scientists working together in the same practice could have a different degree of a skill or even a different kind of skill as they investigate scientific questions. when they do science. It is not possible to create an exhaustive list of skills, or moral dispositions, etc., which adequately characterizes what are specifically  (specifically?) scientific practices. And in the same line of argument, many skills that constitute a scientific practice belong to other practices that are not scientific. So, under these characterizations of practice, many different human activities could be considered as practices.

            Joseph Rouse (2002) has developed an interesting proposal about scientific practice in which he faced some of the difficulties mentioned above and developed the notion of practices as normative. As a central idea, he refuses any systematic distinction between the natural and the normative because he conceives of the distinction between natural and normative as a pernicious dualism. He took very seriously Turner’s criticisms of practices, but emphasizes that Turner, in his criticisms of the notion of practice, “fails to recognize the possibility of an alternative conception of practice whose constituent performances are appropriately regarded as answerable to norms of correctness or incorrectness” (Rouse, 2002, p. 169). Rouse correctly affirms that not all practitioners of a practice perform the same actions or have the same presuppositions, whereupon he recognizes Turner’s criticisms on practice as ‘shared presuppositions’. But, Rouse argues, practitioners and other constituents of a practice are accountable for performances or presuppositions that are inappropriate or otherwise incorrect. So the sanctions and other differential responses that would mark the incorrectness of some performances are themselves normative practices.

            For Rouse, “practices constitute objects-in-phenomena by configuring a setting within which the boundaries between one object and another make a difference, and are answerable to the boundaries they make” (Rouse, 2002, p. 289). The ideas is, as Kukla has recently written, that the natural world is inherently normative, in the sense that it is only insofar as it matters how parts of the natural world are and behave that these parts can be said to have a determinate character at all. Rouse argues, “We can understand a practice through the shared normative accountability of its constituent performances” (Rouse, 2002, p. 19), which means that various performances among a community can be held mutually accountable, without requiring any underlying regularities among them. In order to distinguish between practices as regularist and practices as normative, Rouse emphasizes a correlative distinction between two conceptions of linguistic or discursive practices. Those who identify practices with regularities and with shared beliefs or conceptual schemes, typically situate language outside the domain of practices. By contrast, Rouse argues, a normative conception of practices is best understood as incorporating a general conception of intentionality, as Brandom, Wittgenstein, and Davidson have argued. A pragmatic account of language and of intentionality more generally, considers language dynamically and normatively, that means that shared meanings or beliefs are not preexisting facts that explain the possibility of communication, but norms presumptively invoked in the course of interpreting language as communicative. 

            I agree with the idea that normativity should be central in articulating an operative idea of practices, instead of practices as regularism, tacit knowledge, tradition, presuppositions, or shared assumptions. One obvious but crucial aspect of normativity in general is its social character, in the sense that normativity normalizes and evaluates actions, beliefs, and values that conform social interaction. In science, cognitive normativity normalizes and evaluates actions, beliefs, and values associated with scientific inquiry. Thus, we can characterize a normative practice of inquiry as the social space of rational inquiry in which cognitive normativity presents clear normative effects in the actions, beliefs, and values associated with specific practices of inquiry, and the historical development of this normative practice of inquiry modifies its own normativity through time, through a feedback process. When we analyze the scientific cognitive normativity of practices of inquiry throughout history, we do not see it either as a rigid phenomenon or merely as a perpetually changing (at random) phenomena. What we notice by historical studies are the ramifications of the normativity and genesis of new practices of inquiry. (Are we noticing the ramifications/s of a genesis or just noticing the genesis? Perhaps we should discuss this point.) Late in the eighteenth century and during the nineteenth century, there were many attempts to incorporate the normativity associated with Newton’s inquiries into different areas of rational inquiry. There were attempts by Thomas Reid to normalize and evaluate empirical theories of mind through what he understood as a Newtonian cognitive normativity (obviously Reid did not use these terms). Lyell did the same in geology and Darwin in his evolutionary biology. All these attempts served to develop, after a certain time, a normative practice of inquiry with different conceptions about how to evaluate theories.  These cases were examples of the ramifications, not in all cases successful, of the cognitive normativity associated with Newton’s practice of inquiry.

            Normativity of a normative practice of inquiry does not depend on a priori principles and consequently is not a formal necessity. It is a material necessity, so to speak. Consequently, a normative practice of inquiry also changes throughout history through a feedback process of change between the practice of inquiry and its normativity. Normativity of a cognitive normative practice is historical. This idea was advanced by Rouse in the following way. He argues that among a neo positivistic tradition in the philosophy of science, “normativity is still to be grounded in necessity, but the relevant necessities are not logical or transcendental necessities knowable a priori. The world disclosed by the sciences is not merely a jumble of contingent facts, but is structured by brute, a posteriori necessities. Such necessities supposedly provide a more local, naturalistic grounding for the normativity of scientific understanding” (Rouse 2002, p. 7). Then, he says, “It is useful to begin with attempts to locate the normativity of meaning and justification in some form of social-historical necessity.” (Ibid. p. 7). In my approach to a historical epistemology, normativity is grounded not in an a priori necessity, but in an a posteriori historical necessity. As we have seen above, cognitive normativity in science is the way in which scientific inquiry usually associates certain cognitive values with specific epistemic ideas and this association is historically articulated.

Dr. Godfrey Guillaumin

Artículo para Argumentos de Razón Técnica #7.

Abstract.

Ever since Laudan’s thesis on normative naturalism appeared, there have been fruitful discussions on the nature of normativism in science and its naturalistic role. One of Laudan’s central issues refers to the rationality engaged in picking out means in order to achieve a desire epistemic aim. According to Laudan, the rationale is to choose means that had proven successful in achieving specific aims in the past. Laudan did not offer, however, any hints about the rationale for choosing means that have not yet shown the same level of success. In order to offer an answer to this problem, I have outlined a thesis called historical normativism in order to explain how we could rational choose means that have not yet proven to be successful. I consider that this matter is central to developing almost any inquiry-oriented practices. If my proposal is correct, it would shed some light on different epistemic topics, one of which is the subdetermination problem. My aim in this paper is to show how the historical normativism faces the relativistic and skeptical challenges of the subdetermination problem.

Resumen.

Desde que Larry Laudan publicó su tesis llamada naturalismo normativo, ha habido diversas discusiones respecto a la naturaleza de la normatividad en la ciencia y particularmente de su rol naturalista. Uno de los puntos centrales en la propuesta de Laudan se refiere a la racionalidad involucrada en la elección de medios para obtener fines epistémicos deseados. De acuerdo a su tesis principal, la base está en escoger medios que hayan probado en el pasado ser exitosos para alcanzar las metas que ahora deseamos. Sin embargo, Laudan no ofrece alguna idea sobre la racionalidad involucrada en la elección de medios que al momento no han probado ser exitosos al mismo nivel que sus contrapartes establecidos. Respecto a este problema, he esbozado una tesis llamada normativismo histórico con el fin de explicar como se podrían elegir racionalmente medios que no hayan probado ser exitosos. Considero que este asunto es crucial para desarrollar cualquier práctica de investigación. Si mi propuesta es correcta, ésta arrojaría alguna luz sobre diferentes temas epistemológicos, uno de los cuales es el problema de la subdeterminación de teorías por la evidencia. El objetivo de este trabajo es mostrar, en términos generales, cómo el normativismo histórico enfrenta los retos relativistas y escépticos del problema de la subdeterminación.

1. Introducción

            Uno de los problemas más interesantes que presentan la mayoría de los diferentes proyectos naturalistas de la actual filosofía de la ciencia es el tema de la naturaleza y función de la normatividad. Desde hace algunos años, ha estado en discusión el tema respecto a en qué sentido la falacia naturalista es una genuina falacia y cuáles serían sus consecuencias, deseables e indeseables, para el desarrollo de una filosofía de la ciencia que tome en serio la evidencia empírica a la hora de dar cuenta de problemas epistemológicos. Larry Laudan ha sido uno de los protagonistas más importantes en el marco de esta serie de discusiones. Su tesis del naturalismo normativo es un intento de reconciliar el aspecto naturalista en la filosofía de la ciencia con una dimensión vigorosamente naturalizada y la elabora sobre una noción intrumentalista de la racionalidad. Tal tesis afirma, en lo esencial, que la elección de medios para alcanzar fines cognitivas deseables depende de que tales medios hayan mostrado consistentemente éxito en el pasado para alcanzar tales fines. Sin embargo, ese planteamiento presenta un problema respecto al origen de los medios exitosos, el cual se podría plantear de la siguiente forma: si bien la racionalidad en la elección de un medio sistemáticamente exitoso depende justamente de ese éxito, ¿cuál fue la racionalidad involucrada cuando dicho medio no era aún exitoso? Hay dos tipos de respuestas. Por un lado, rechazar el presente planteamiento y suponer que los medios no tienen génesis, o bien, reconocer dicha génesis. Laudan es explícito en su rechazo a la primera alternativa cuando afirma en varios lugares la naturaleza falible y contingente de las reglas. En este trabajo he delineado una propuesta que, tomando en cuenta el análisis de Laudan, desarrolla una explicación sobre la racionalidad involucrada en la elección de medios que aún no muestran su eficacia, a la cual la he llamado normativismo histórico.[1] La tesis central de este tipo de normativismo se basa en la idea de que la elección de medios potencialmente exitosos se fundamenta en la gradual constitución histórica de normas, de tal forma que tales elecciones debieran ser entendidas más bien como procesos históricos, y no como eventos individuales. A través de tales procesos, van tomando cuerpo las razones de porqué un medio es más adecuado que otro. Incluso la misma idea de medio “potencialmente exitoso”, depende siempre de consideraciones contextuales que difícilmente se podrían detectar a priori. En este trabajo realizo sólo un bosquejo de esta propuesta, dado que detallarla llevaría mucho más espacio del aquí disponible.

            Uno de los argumentos dirigidos contra la idea de elección racional de teorías o de metodologías, y que se explorará en el presente trabajo a la luz del normativismo histórico, es el así llamado problema de la subdeterminación de teorías por la evidencia. Este argumento tiene diversas formulaciones, cada una de ellas de diferente alcance escéptico y relativista. Se analizará una determinada versión relevante en las investigaciones concretas sobre el mundo que depende de la idea de teorías empíricamente equivalentes, con el fin de argumentar a favor de cómo se entiende la elección racional de teorías en competencia desde el normativismo histórico. Básicamente, uno de los pilares de tal argumento consiste en interpretar la idea de “elección entre teorías” como un proceso histórico, más que como un evento, cuyo resultado es establecer qué teoría es mejor. El punto central que el normativismo histórico sostiene es que conforme se desarrolla dicho proceso, se va generando y desplegando normatividad que se vuelve un elemento constitutivo de la elección, y que en muchos casos los elementos concretos que conforman y dan lugar a tal normatividad son irreconocibles o desconocidos en las etapas tempranas del proceso de elección teórica. En este trabajo mi objetivo central es mostrar, a manera de esbozo, cómo el normativismo histórico socava las pretensiones relativistas y escépticas radicales de la formulación no deductiva del problema de la subdeterminación. Para ello, primero explicaré brevemente cómo surge la tesis de normativismo histórico y cuáles son sus principales rasgos. Posteriormente, clarifico algunas de las más importantes formulaciones del problema de la subdeterminación con el fin de distinguir a cuál de ellas me refiero en este trabajo y cómo es que el normativismo histórico la enfrenta.

2. Génesis del normativismo histórico. 

            El normativismo histórico se deriva directamente del naturalismo normativo de Larry Laudan, por lo cual es importante referirnos, aunque sea brevemente a esta regla de Laudan. Es su texto de Progress or rationality? The Prospects for Normative Naturalism de 1996, Laudan propone la “escandalosa” tesis de que es posible extraer tesis normativas de estudios descriptivos de la ciencia como la historia de la ciencia. Lo plantea afirmando que “uno puede mostrar que una metodología robustamente ‘descrita’ y meticulosamente ‘científica’ tendrá consecuencias normativas” (Laudan 1996, p.133, énfasis del autor). La “metodología descriptiva” a la que Laudan se refiere consiste en una descripción que se centra en encontrar máximas que expresen la relación entre medios y fines, donde la concepción de qué es una regla se centra en su significado semántico. En este sentido, Laudan afirma que: “cada regla metodológica puede ser planteada como un imperativo hipotético [... que] unirá una acción recomendada con una meta o un fin” (Laudan 1996, p. 133). Se trata, según Laudan, de encontrar en el registro histórico medios específicos que en el pasado hayan resultado exitosos para alcanzar determinados fines deseables. Laudan plantea está idea en un principio que le llama R1:

Si las acciones de un tipo determinado, m, han promovido consistentemente ciertos fines cognitivos, e, en el pasado, mientras que las acciones rivales, n, han fallado en alcanzarlos, entonces se asume que las acciones futuras que sigan la regla “si tu meta es e, debes hacer m” son más probables para promover aquellos fines que las acciones basadas en la regla “si tu meta es e, debes hacer n”

La propuesta de Laudan depende directamente, al menos, de la elección tanto de medios como de fines. En cuanto a los medios, aparentemente la elección depende de medios exitosos, sin embargo R1 no dice mucho sobre de qué depende la elección de fines cognitivos. Este último problema ya lo había detectado y explorado Laudan en su Science and Values, pero aquí quisiera mostrar cómo es que la elección de metas está conectada con mecanismos que generan normatividad en la ciencia. Hay, por lo tanto, dos problemas que R1 parece no explicar satisfactoriamente. El primero es si podemos elaborar un argumento naturalista que apunte a justificar la elección a favor de ciertas metas cognitivas y no de otras. El segundo problema es de qué depende la racionalidad de elegir ciertos medios que aún no prueban ser exitosos debido a la falta de evidencia histórica de su éxito, medios que sean potencialmente exitosos. Las respuestas a ambas dificultades apuntan a dar luces sobre diferentes tipos de mecanismos involucrados en la generación de normatividad en la ciencia, lo cual constituye el tipo de cosas que el normativismo histórico requiere articular para explicar en qué sentido la normatividad en la ciencia en un asunto histórico.

§ 2.1. Justificación de metas cognitivas

            Lo primero que salta a la vista cuando analizamos la relación entre medios y fines es que si queremos alcanzar ciertos fines cognitivos, debemos buscar otros aún más básicos. Por ejemplo, si identificamos la predicción de fenómenos inesperados como un fin cognitivo deseable, deberemos articular una justificación que nos indique por qué es deseable ese fin cognitivo y no otro. Una posible razón podría ser que la predicción inesperada es un indicio de que la teoría es verdadera, o bien, que la predicción inesperada es útil para controlar fenómenos nuevos. Este ejemplo ilustra cómo es que los fines cognitivos deseables están subordinados a otros fines, sean cognitivos o pragmáticos (o de cualquiera otra clase), más fundamentales. Esto también nos muestra que localizar relaciones entre medios y fines, sin haber identificado fines fundamentales (que pueden ser cognitivos) es insuficiente para determinar nuestra elección de fines deseables. En otras palabras, no podemos determinar si un fin cognitivo específico es deseable sin haber decidido sobre qué bases ese fin cognitivo es deseable. Se requiere, por lo tanto, determinar esos fines cognitivos más fundamentales para poder utilizar racionalmente el modelo intrumentalista de fines cognitivos. Parte del problema es cómo establecer esa justificación sin un regreso ad infinito.

            En primer lugar, cabe observar que el argumento que conecta fines cognitivos fundamentales con los fines cognitivos derivados tiene la misma estructura que el argumento que conecta medios con fines. En otras palabras, el argumento: si deseas teorías verdaderas entonces busca teorías predictivas tiene la misma estructura que el argumento más elemental que sostiene: si deseas alcanzar teorías predictivas entonces utiliza los medios que en el pasado han sido exitosos. Ambos argumentos son argumentos empíricos en el sentido de que es posible determinar tanto si en el pasado las teorías predictivas fueron verdaderas como si en el pasado determinados medios lograron teorías predictivas. Por ello, aunque un argumento sea más fundamental que el otro, ambos pueden determinarse apelando a instancias empíricas.

            Ahora bien, ambos argumentos son de naturaleza imperativa, por lo que es importante analizar de dónde le viene la fuerza normativa a este tipo de argumentos. Aquí se pueden establecer consideraciones de muchas clases, sin embargo, me centraré en una línea de argumentación que hace algunos años Reichenbach desarrolló. Mostró que los enunciados imperativos descansan en nuestras propias acciones que son expresiones de la volición y que dichas expresiones se refieren a acciones que otras personas deban realizar, de tal forma que los enunciados imperativos son inherentemente sociales puesto que involucran mandatos de una fuente de normatividad hacia, por lo menos, un individuo. Para que un enunciado sea imperativo se requiere que se reconozca una fuente de autoridad por parte de quien sigue ese enunciado. Al hilo de este planteamiento, no tiene sentido enunciar algún imperativo sin la pretensión de que otra persona, o grupo de personas, lo sigan, es decir, los enunciados imperativos tienen sentido como tales sólo en un contexto social.[2]

            Lo que aquí sostengo es simplemente que para poder asignarle fuerza normativa a un enunciado imperativo es necesario que el sentimiento de obligatoriedad, prohibición o permiso asociado a dicho enunciado sea generado socialmente, por lo cual hablar de tales enunciados integran de manera necesaria una dimensión social.[3] Para identificar obligatoriedad, además de necesitar el reconocimiento de alguna fuente válida de autoridad, se requiere tener en cuenta algo aún más básico y es el hecho de que los enunciados imperativos son impuestos por la comunidad científica (o de cualquier otro tipo) a la que pertenecemos. Las comunidades científicas identifican tácita o explícitamente diferentes conjuntos de acciones reguladas a las que es posible asignarles cierta fuerza normativa (obligatoriedad). Una de las consecuencias más interesantes del reconocimiento del ámbito social de las reglas es que la acción social de la comunidad constriñe la posibilidad de que individualmente se propongan metas diferentes a las aceptadas. Por ejemplo, si bien sería suficiente con nuestra propia voluntad y arbitrariedad desear cualquier fin cognitivo, es la obligatoriedad tácita o implícita de la comunidad científica a la que se pertenece la que encauza e impone ciertos límites (más o menos flexibles) a nuestra voluntad en lo individual. Hay una fuerza normativa socialmente generada por el grupo respecto a qué metas cognitivas desear y cuáles no, principalmente con respecto a la ciencia.[4]

            El tipo de normatividad en donde socialmente es aceptado que un solo individuo imponga normas no es el tipo de normatividad típicamente asociado a la ciencia, aunque bien lo podemos encontrar en otras prácticas sociales, como la religión o la milicia. Un científico en lo individual tiene el derecho, en la medida que tiene voluntad propia, de erigir sus propios imperativos, pero es otra cosa que genuinamente pretenda que se establezcan como imperativos universales para todos los integrantes de su propia práctica científica. Y este es precisamente el punto que quiero establecer, que para que se acepte y se reconozca la obligatoriedad de un enunciado imperativo propuesto individualmente al interior de una práctica científica específica, se requiere de procesos prolongados de controversias y debates; si se trata de creencias o explicaciones nuevas acerca de fenómenos naturales, entonces tales procesos requieren intervención de ideas metodológicas y de evaluación de evidencia. Tales procesos de controversias están caracterizados por una interacción entre criterios, reglas, estructuras metodológicas y el contenido cognitivo de la ciencia. Tales criterios y reglas no son el tipo de cosas que trasciendan a la ciencia en el sentido de ser universales y de aplicación general, como algunas filosofías tradicionales de la ciencia afirman, sino que son partes integrantes de prácticas específicas que se van modificando a lo largo del tiempo. Dicho proceso es histórico en el sentido de que articula valoraciones cognitivas ya establecidas y aceptadas con nuevos conocimientos que a su vez generan nuevas valoraciones. El hecho de que una ciencia específica tenga como aceptadas ciertas metas cognitivas y no otras, es un asunto cuya explicación se articula al hilo del desarrollo específico de tal ciencia, a la luz de problemas específicos que haya tenido que enfrentar y conocimientos particulares que haya desarrollado.

            En la ciencia, a diferencia de otras prácticas sociales, la normatividad se genera mediante la identificación y reconocimiento socialmente adquirido de relaciones cognitivas que se establecen histórica y gradualmente en prácticas científicas; y dichas relaciones tienen la importante función, entre otras cosas, de proveer buenas razones para elegir explicaciones o teorías en competencia. Si la teoría de Newton tuvo fuerza normativa para la investigación científica en áreas específicas durante más o menos doscientos años, no fue porque haya existido un personaje históricamente localizado en la Inglaterra de finales del siglo XVII, sino más bien porque hubo un proceso social de identificación, evaluación de la evidencia disponible y gradual aceptación de las relaciones cognitivas propuestas por Newton.[5]  Tales relaciones cognitivas son, por ejemplo, si el valor cognitivo de la predicción inesperada está subordinado al de la verdad, o si son deseables ciertas pruebas experimentales en el marco de ciertos experimentos específicos;[6] o si la noción de fuerza de atracción está justificada. De cuando en cuando, algunos miembros de la comunidad científica individualmente proponen un nuevo enunciado imperativo que, según ellos, captura nuevas relaciones cognitivas o relaciones ya existentes pero de forma novedosa. El cauce natural de desarrollo para que esas propuestas o sugerencias generen obligatoriedad dentro de la práctica en cuestión, se caracteriza por un proceso de discusión y debate que consiste en una especie de ajustamiento recíproco entre enunciados imperativos novedosos propuestos y los valores cognitivos establecidos y reconocidos en el grupo en el cual se intenta aplicar. Muy frecuentemente el contenido valorativo de tales enunciados imperativos es contrario al de los enunciados imperativos establecidos y entonces hay lugar para controversias valorativas.

            Podríamos preguntarnos ¿por qué ciertas prácticas científicas adoptan unas metas cognitivas particulares y no otras? ¿Por qué la teoría de Newton adoptó durante el siglo XVIII la predicción sorprendente como su principal meta cognitiva?, la respuesta tiene que venir articulada en términos de sus propios problemas, criterios y contenido cognitivo asociado en aquella época a la teoría. No hay elementos universalmente válidos de justificación de porqué una ciencia ha de elegir determinadas metas cognitivas y no otras, como tampoco hay elementos universalmente válidos que determinen la elección de una hipótesis sobre su hipótesis rival. Tal justificación depende, en última instancia, de entender las razones locales y contextualmente identificables que tuvieron los filósofos naturales newtonianos de aquella época para adoptar y reconocer entre ellos ciertas metas cognitivas. Uno de los elementos fundamentales en la elección de una hipótesis o una teoría se realiza comparando su contenido cognitivo con el de su rival, y una manera de establecer dicho contenido cognitivo es mediante consideraciones epistemológicas y metodológicas históricamente desarrolladas. Mediante estas ideas generales trato de afianzar una idea muy importante respecto a la forma en que la normatividad se origina y se establece en la ciencia, a saber, la normatividad asociada a las acciones científicas (que conforman prácticas científicas) no se establece mediante tipos de normas a priori, incorporales y universalmente aplicables, sino que se genera en contextos específicos sujetos a un proceso histórico de asimilación, en donde la obligatoriedad asociada a tales acciones se va gradualmente reconociendo y aceptando. Un resultado de dicho proceso es que las normas se hacen tácitas, en el sentido de que se convierte en un parte constitutiva de la manera de entender acciones concretas dentro de prácticas científicas específicas. Esta idea tiene una consecuencia crucial para nuestro planteamiento original, aquel que preguntaba por la justificación de metas cognitivas fundamentales o básicas, y es que la justificación de dichas metas no depende de encontrar principios de justificación universalmente válidos, acontextuales y ahistóricos, sino más bien, se trataría de analizar las razones contextuales por medio de las cuales se propusieron ciertas metas epistémicas y entender cómo establecieron relaciones cognitivas con otras metas de su contexto. Bajo tales consideraciones generales, llegamos a una primera tesis que conforma la idea de normativismo histórico:

T1) la normatividad asociada a metas cognitivas específicas está articulada por un conjunto de enunciados imperativos que capturan relaciones cognitivas, y que se forman mediante procesos históricos de controversias que confrontan y asimilan nuevos enunciados imperativos con los ya establecidos.

§ 2.2. Identificación en el pasado de medios de investigación exitosos

            La segunda dificultad que surge del principio metametodológico propuesto por Laudan, aquella que pregunta por la racionalidad involucrada en la elección de medios que aún no prueban ser exitosos, tiene al menos dos salidas inmediatas que no comparto del todo.  La primera consiste sencillamente en reconocer que la historia de la ciencia no puede proveer de fundamento para justificar la elección de medios potencialmente exitosos, y por lo tanto, no es posible recurrir a ella para establecer la racionalidad de tales elecciones. La otra salida se centra en reinterpretar el principio metametodológico en términos simplemente de una regla heurística, con lo cual pierde mucho de su fuerza normativa. En contra de la primera, argumentaré a favor del rol que tiene la historia de la ciencia para fundamentar la justificación de elecciones de medios potencialmente exitosos. Sin embargo, antes quisiera decir algo muy breve respecto a la segunda salida puesto que será de utilidad más adelante.

            La segunda salida consiste en reinterpretar de R1 en términos de una regla heurística. Lo primero que debemos hacer notar es que Laudan plantea su principio como una regla empírica que permite elegir entre metodologías diferentes, como las de Lakatos, Kuhn o Popper, esa es la razón por la cual Laudan le llama meta-metodológico a su principio. Sin embargo, una consecuencia indeseable de dicho principio es su alto grado de restricción respecto a las elecciones que podemos realizar entre los medios disponibles, ya que nos indica que sólo los medios probadamente exitosos son susceptibles de elección racional. R1 no provee criterios de elección racional de medios potencialmente exitosos. Y no puede ofrecer tales criterios porque la selección de un medio potencialmente exitoso depende principalmente de decisiones contextuales sobre las cuales es difícil establecer criterios generales de elección, tal como lo hace R1. La razón de esa dificultad radica en que los medios potencialmente exitosos tienen que ver con problemas o dificultades concretas generadas en las prácticas científicas, y dada su especificidad, no es posible tomar en cuenta por adelantado tales dificultades locales. Los problemas científicos surgen sobre las soluciones de problemas resueltos y en ese sentido los medios surgen de manera paralela a los problemas. Para alcanzar determinadas metas cognitivas, las prácticas científicas  cuentan con diferentes estrategias y diversas reglas heurísticas, entendidas como enunciados que nos sugieren soluciones abiertas a interpretación a la luz de la información localmente adquirida. El principio de Laudan podría reinterpretarse como una más, entre otras muchas, de tales reglas heurísticas. Esta reitnerpetación de R1 es consistente con la otra salida que deseo explorar con mayor detalle.

            Contra la primer salida, sostengo que es posible conservar el rol que tiene la historia de la ciencia para fundamentar la justificación de elecciones de medios potencialmente exitosos. Supongamos, por mor del argumento, que es posible identificar en el pasado medios exitosos.[7] Así mismo, debemos aceptar junto con Laudan que tanto los medios como los fines cambian a través del tiempo, lo cual nos lleva a la idea correcta de que los medios tienen un origen histórico, en el sentido de que un medio exitoso se llega a convertir en tal. Este planteamiento nos lleva directamente a reconocer que existe un periodo temprano en la génesis de los medios posteriormente exitosos durante el cual no contamos con evidencia a su favor, por lo que (aparentemente) de acuerdo con R1 no sería racional elegir tales medios recurriendo a la historia de la ciencia. Contrariamente a esa restricción, lo que aquí quiero defender es la idea de que la historia de la ciencia sí juega un rol importante como proveedora de evidencia, si bien no exclusivo, en el establecimiento de la racionalidad de la elección de un medio potencialmente exitoso. Podemos mostrar esto partiendo de un par de preguntas: ¿es posible detectar históricamente el surgimiento de medios exitosos? Si es así ¿qué clase de racionalidad (si hay alguna) podríamos derivar de tal proceso? En las etapas tempranas de formación de medios, logramos localizar históricamente diversas clases de intentos por establecer medios potencialmente exitosos mediante enunciados imperativos. Ahora bien, en este punto es preciso caracterizar con un poco más de detalle a los enunciados imperativos de lo que lo hicimos en la sección anterior. Arriba mencionamos que una de las consecuencias del intento de tratar de incorporar un nuevo enunciado imperativo dentro de una práctica científica establecida, es la generación de controversias cognitivas y metodológicas, ya que uno de los objetivos de dicha incorporación es generar una obligatoriedad diferente en determinadas acciones de los miembros de una comunidad científica. Modificaciones en la obligatoriedad asociada a acciones específicas generan típicamente resistencia y debates.

            Ahora bien, a la luz del proceso de controversias debido a una alteración en el mapa de obligaciones aceptadas, por decirlo metafóricamente, es que podemos establecer la siguiente distinción entre la semántica y la fuerza normativa de los enunciados imperativos: Si bien cualquier enunciado imperativo es semánticamente normativo, lo normativamente importante radica más bien su fuerza normativa, la cual no depende de su semántica, sino del grado de obligatoriedad asociada a acciones específicas entre los miembros de una comunidad científica que lo reconozcan y lo acepten. La fuerza normativa no es sino el grado de obligación que impone un enunciado en las diferentes acciones pertinentes al mismo. De tal manera que acciones concretas a las cuales se les asocia un alto grado de obligatoriedad, son realizadas sin siquiera tener en mente cuál regla o norma está regulando dicha acción. Por ejemplo, actualmente hacer experimentos doble-ciego para someter a prueba la eficacia terapéutica de nuevos medicamentos es un buen ejemplo de una acción con un grado muy alto de fuerza normativa dentro de la investigación farmacéutica actual.

            De esta distinción entre la semántica y la fuerza normativa de los enunciados imperativos hay que reparar en la génesis de la fuerza normativa. Hace cien años no se tenía conocimiento de esta prueba empírica doble-ciego. Hay, por lo tanto, un punto en la historia de la investigación farmacéutica entre hace cien años y hoy en día en el que empieza a tomar forma el experimento doble-ciego hasta que se convierte en una parte inherente de ciertas acciones de una práctica específica de investigación. En ese sentido, lo que debemos explorar para entender cómo es que los medios se convierten en exitosos, son los mecanismos mediante los cuales adquieren fuerza normativa, más que sólo centrarnos en su estructura semántica, como lo demanda el principio de Laudan.

            Dicho principio metametodológico, al demandar que en el pasado se identifiquen medios exitosos, de lo que está hablando es de localizar enunciados con un alto grado de fuerza normativa y deja de lado el problema de cómo elegir racionalmente medios con un grado muy bajo de fuerza normativa. Hemos de reconocer, no obstante, que la racionalidad de elegir un medio de un grado bajo de fuerza normativa con el fin de alcanzar ciertas metas cognitivas depende, entre otras cosas, de cierta interpretación contextual y de cómo, quien propone dicho medio, entiende y formula el problema que desea resolver. Formular un problema de una determinada manera supone, entre otras cosas, que se está atendiendo a la historia inmediata o mediata de dicho problema. Un científico que plantea una solución completamente nueva a un problema (o incluso que formula tal problema) lo hace en gran medida atendiendo al contexto histórico del cual deriva ese problema. Precisamente, el mismo hecho de reconocer a una solución como una solución nueva, no es más que tomar en serio su contexto histórico. En ese sentido, la historia de la ciencia no tiene porque concebirse únicamente como una instancia proveedora de medios exitosos, sino más bien como el telón de fondo a partir del cual se plantean problemas y soluciones. Incluso como una fuente de sugerencias metodológicas o de enunciados imperativos nunca antes llevados a cabo. En síntesis, responder a la pregunta sobre de qué depende la racionalidad de proponer un enunciado imperativo inédito, sin ningún éxito alcanzado, requiere que se conciba a la historia de la ciencia como una fuente de información a partir de la cual se proponen tanto medios novedosos como de éxito reconocido para intentar alcanzar metas cognitivas.

            Uno de los ejemplos más contundentes en la historia de la ciencia en que se propone un medio que no había exhibido éxito como la única vía para adquirir conocimiento seguro lo constituye el trabajo experimental de William Gilbert De Magnete, publicado en 1600. Hacia finales del siglo XVI la experimentación como recurso sistemático y generalizado de investigación de la Naturaleza era inexistente, particularmente en la investigación sobre el magnetismo. En el prefacio a dicho libro asegura que en las investigaciones sobre el magnetismo “las razones más fuertes son obtenidas a partir de experimentos seguros y argumentos demostrados más que de conjeturas probables y de las opiniones de filósofos especulativos comunes” (Gilbert 1958, p. xlvii). El enunciado imperativo nuevo de Gilbert se puede formular de la siguiente forma: el medio para alcanzar conocimiento genuino sobre fenómenos magnéticos deben ser los experimentos. Tal enunciado es inédito porque la manera dominante en su época de estudiar y analizar fenómenos magnéticos no había arrojado resultados aceptables, desde su propia concepción. Según Gilbert, en su época había sólo historias y cuentos infundados, registros dudosos de observaciones magnéticas y una serie de fantasías. Lo crucial de este caso es que Gilbert no contaba con evidencia histórica a favor de que en el pasado la investigación experimental en magnetismo, en el sentido que él la concebía y la proponía, hubiese resultado tan exitosa como él afirmaba que lo había sido la suya propia[8]. Sin embargo, Gilbert tenía ideas claras sobre el tipo de cambios que a la luz de su entendimiento de la historia del magnetismo era necesario proponer. No tenía evidencia histórica muy clara a favor de lo que había que hacer, más bien tenía evidencia histórica de lo que no había que seguir haciendo.

3. Normativismo histórico y subdeterminación

            El análisis de estas dos dificultades derivadas del principio metametodológico de Laudan da pie a lo que aquí he llamado normativismo histórico, que no es más que una tesis filosófica que formula una explicación histórica de la génesis y función de la normatividad científica. Arriba hemos identificado una primera tesis que conforma la idea de normativismo histórico, dicha tesis sostenía que:

T1) la normatividad asociada a metas cognitivas específicas está articulada por un conjunto de enunciados imperativos que capturan relaciones cognitivas, y que se forman mediante procesos históricos de controversias que confrontan y asimilan nuevos enunciados imperativos con los ya establecidos.

Debemos clarificar con un poco más de detalle esta tesis para ver con claridad qué clase de dificultades epistemológicas propias del desarrollo histórico del conocimiento científico explica el normativismo histórico. Principalmente, este normativismo intenta explicar básicamente dos cosas: por una parte, dar cuenta de la génesis de la normatividad en la ciencia y los mecanismos mediante los cuales se conserva o modifica dicha normatividad a través del tiempo; y por otra parte, establecer la función y los alcances epistemológicos de la normatividad científica respecto a la racionalidad involucrada en la aceptación de hipótesis o teorías en competencia. Desde un punto de vista filosófico tradicional, uno de los errores elementales en cuanto a la normatividad consiste en afirmar que es posible extraer normas a partir de hechos. Respecto a este punto de vista, el normativismo histórico plantea que a partir de la historia de la ciencia tanto los científicos en activo como los filósofos de la ciencia generan normas. Los primeros a través de diferentes mecanismos mediante los cuales proponen a los miembros de su disciplina enunciados imperativos derivados de la historia inmediata de su disciplina, mientras que los segundos, a través de explicitar normas mediante el estudio de la historia de la ciencia. En este sentido, no solamente el normativismo histórico afirma que es posible derivar normatividad a partir de un ámbito empírico, sino más aún, sostiene que la historia de la ciencia, en el sentido del conjunto de sucesos que efectivamente se llevaron a cabo, es una de las fuentes principales de dicha normatividad.[9] Y ello no es cometer falacia naturalista porque se trata de sugerir una norma a partir de una descripción, no de deducirla a partir de ésta.[10]

            El normativismo histórico sostiene que tener buenas razones para usar normas en la ciencia es una cuestión que se formula genética y contextualmente. A diferencia de la teoría del conocimiento tradicional al igual que de algunas filosofías de la ciencia, justificar el uso de una norma no depende de otra norma más básica o una meta-norma que a su vez requeriría de justificación (ello sería un modelo jerárquico de la justificación cuyo núcleo problemático es el problema de la inducción) como tampoco únicamente de encontrar medios exitosos, como lo demanda el principio metametodológico de Laudan (principalmente por confinar a la racionalidad de elección sólo a medios exitosos). Dicha justificación depende más bien de que haya habido buenas razones contextuales para originalmente sugerir un determinado enunciado imperativo y que ulteriormente haya mostrado, a través de diferentes mecanismo como las controversias científicas, éxito en lograr las metas cognitivas. Tal logro sería a tal grado que fuera posible generar obligatoriedad en los miembros de la disciplina y, por tanto, hacerse tácito en las prácticas relevantes. La naturaleza cognitiva de este tipo de justificación no es jerárquica sino genética, y no se comete falacia genética porque no es que el origen de la norma sea lo que justifique su uso, sino que la formación de los elementos relevantes de justificación es histórica y ese proceso histórico tiene cierta racionalidad.[11]

            Podemos precisar otro componente fundamental de la manera en que los enunciados imperativos inéditos adquieren fuerza normativa. La idea aquí es que el desarrollo histórico de la ciencia genera fundamentos normativos mediante un proceso de autorregulación.[12] Planteada en términos generales, la autorregulación se compone de dos aspectos estrechamente interrelacionados. Por una parte, hace referencia a la capacidad de los seres humanos de ser conscientes de nuestros propios errores y, por otra parte, de la capacidad por buscar, encontrar y adoptar diversas formas de corregirlos. En el contexto de la investigación del mundo natural, uno de los resultados de esa autorregulación se puede plantear en términos del proceso de robustecimiento normativo de los enunciados imperativos en donde el grado de obligatoriedad se convierte en tácito. “Tácito” por lo menos en dos sentidos, por una parte, en que no hay necesidad de seguir la controversia para lograr que una comunidad específica acepte dicho medio, dado que uno de los resultados de las controversias antes mencionadas es la generación de un grado máximo de obligatoriedad. Hay un punto en el desarrollo histórico de una norma, en el cual se le ha asociado un grado alto de normatividad, en donde incluso sería inadecuado debatir sobre su uso. El otro sentido de “tácito”, asociado con el primero, tiene que ver con que el uso de dicho medio no genere “dudas globales” respecto a la validez o utilidad de su aplicación. Una “duda global” podría caracterizarse como aquella indecisión, compartida por la mayoría de los miembros de una comunidad científica, en la cual no es muy claro si es razonable seguir usando un medio para alcanzar un fin cognitivo. Contrariamente, es de esperarse que un medio genere “dudas locales”, que pueden ser dudas asociadas sólo a ajustes menores para que el medio funcione mejor, o respecto a otras cuestiones de detalle, pero en donde no se pone en juego su eficacia global, como en el caso de las dudas globales. Por ejemplo, utilizar experimentación como uno de los medios eficaces para explicar adecuadamente fenómenos magnéticos era una idea tácita en los sentidos arriba referidos a mediados del siglo XIX, pero no en el tiempo de Gilbert. Para el normativismo histórico, este es un proceso que podríamos denominar internalización de normas, es uno de los rasgos distintivos y más poderosos de la ciencia moderna (analíticamente constituye el centro de la idea de normativismo histórico).

            Esta distinción entre dudas globales y locales respecto a una norma arroja luz sobre un punto importante de la génesis de la normatividad en la ciencia. En ocasiones una norma robustecida en una disciplina particular se intenta aplicar en otra disciplina diferente. Típicamente en tales casos, los supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos son diferentes. Por ejemplo, Charles Lyell, a inicios del siglo XIX, intentó aplicar principios metodológicamente normativos de la mecánica de Newton en geología. En estos casos de transferencia de normas, éstas no generan dudas globales en la medida que son reconocidas como normas exitosas en otras disciplinas, pero sí originan dudas locales ya que es necesario adecuarlas a un “medio ambiente” teórico con diferencias sustanciales.  Este efecto de expansión de normas a través de diferentes disciplinas es uno de los mecanismos importantes del progreso normativo de la ciencia ya que conforma un mapa de las normas con diferentes fronteras que las ciencias mismas, lo cual sugiere fuertemente la vieja idea de una unidad del conocimiento empírico, en este caso en términos normativos.

3.1 Subdeterminación de teorías vs. determinación normativa de teorías

            El normativismo histórico tiene una serie de consecuencias epistemológicas interesantes sobre diferentes temas en la filosofía de la ciencia. Particularmente uno de ellos es el tema de la subdeterminación de teorías. A continuación examinaremos brevemente cómo las consecuencias relativistas y escépticas del problema de la subdeterminación son neutralizadas por la tesis del normativismo histórico. Comencemos por analizar la manera estándar de plantear el problema.

            Una forma estándar de plantear el problema de la subdeterminación ha sido considerar que en la medida en que es lógicamente posible que cada teoría cuente con teorías empíricamente equivalentes, entonces no es posible elegir una de tales teorías únicamente a la luz de la evidencia empírica. Esta manera de plantear el problema depende completamente de una formulación satisfactoria de la idea de equivalencia empírica. Hay una larga tradición en la filosofía de la ciencia que ha enfrentado el problema de formular adecuadamente la idea de equivalencia empírica entre teorías; desde Whewell (1857) y Mill (1874), Duhem (1954), Quine (1951), Bas van Fraassen (1996), Laudan y Leplin (1991), Kukla (1996), Earman (1993), entre otros. Se ha pensado generalmente, que evitar las consecuencias epistemológicamente relativistas y escépticas del argumento de la subdeterminación depende de la posibilidad de encontrar un criterio que nos indique que una de las teorías empíricamente equivalentes posee una mayor medida de virtud empírica. Si no podemos determinar dicha medida empírica, entonces la elección de una de las teorías es arbitraria desde un punto de vista epistemológico.

            Enfocar el problema de la subdeterminación desde el normativismo histórico demanda trazar una serie de distinciones preliminares. En primer lugar debemos explicitar qué tipo de tesis es la de la equivalencia empírica.[13] Tradicionalmente se ha contemplado que las teorías son empíricamente equivalentes en aquellos casos en que tienen el mismo conjunto de consecuencias observacionales, de tal forma que son cruciales los términos de propiedades observacionales, consecuencias empíricas y consecuencias lógicas de una teoría (Laudan y Leplin 1991). Al analizar tales términos, Laudan y Leplin, establecen que los elementos centrales para establecer equivalencia empírica no son consideraciones meramente formales, sino componentes contextuales de la investigación concreta. En otras palabras, poder establecer las relaciones de evidencia entre una teoría y la evidencia disponible, no depende de consideraciones formales o de posibilidades lógicas, sino que es un asunto que está sujeto a reinterpretación en la medida en que la ciencia crece. Esta idea tiene importantes semejanzas con la tesis del normativismo histórico que establece que el surgimiento de una teoría o hipótesis se da en el marco de relaciones cognitivas históricamente establecidas, no en el mundo vacío de las posibilidades lógicas. Con ello podemos establecer dos tipos de formulaciones de la idea de equivalencia empírica: una formulación es dentro del ámbito de las posibilidades lógicas y de consideraciones semánticas de las teorías, que apunta a establecer que es lógicamente posible la creación de diferentes teorías empíricamente equivalentes y cómo estas pueden ser interpretadas en términos de modelos; la otra formulación es de naturaleza concreta, en el sentido de que la equivalencia empírica se entiende como una formación histórica concreta en ciertos casos específicos, i.e., teorías empíricamente equivalentes que surgen en contextos concretos de investigación.[14] Me referiré a la primera como formulación formalista y a la segunda como formulación empírica.[15]

            Es crucial tener presente estas dos maneras de entender el problema de la subdeterminación, ya que cada una lleva a diferentes consecuencias epistemológicas respecto a la naturaleza de la justificación de nuestro conocimiento empírico sobre el mundo, y a concepciones diferentes del desarrollo histórico de dicha justificación. Con excepción de algunos autores, en las discusiones sobre subdeterminación no se ha distinguido sistemáticamente entre esas dos formulaciones de la tesis de la equivalencia empírica. En la medida en que el normativismo histórico explora la normatividad generada por el desarrollo de diversos elementos cognitivos inherentes en la investigación concreta del mundo y los problemas epistemológicos que de ella se originan, sólo nos interesará la formulación empírica, la formulación formalista es más que nada un tema de la semántica de las teorías, sin relación directa con el desarrollo concreto de la investigación científica.        Muy posiblemente una fuente de confusión entre las dos formulaciones ha sido la obra clásica de Pierre Duhem respecto a su discusión sobre el rango de prueba de los “experimentos cruciales”. Con el fin de mostrar claramente la mezcla que se ha hecho de ambas vale la pena citar en extenso parte de su discusión al respecto:

Lo que hemos dicho en el parágrafo anterior muestra cómo podríamos atribuirle un error al experimento de Foucault… no es entre dos hipótesis, la hipótesis de emisión y la ondulatoria, que el experimento de Foucault juzga mordazmente; sino más aún, éste decide entre dos conjuntos de teorías cada una de las cuales ha de ser tomada como un todo, i.e., entre dos sistemas, la óptica de Newton y la óptica de Huygens.

                Pero admitamos por un momento que en cada uno de esos sistemas todo está obligado a ser necesario por lógica estricta, excepto una hipótesis particular; consecuentemente, admitamos que los hechos, al condenar uno de los dos sistemas, condenan al mismo tiempo la hipótesis dudosa que contiene. ¿Se sigue que hemos encontrado en el “experimento crucial” un procedimiento irrefutable para transformar una de las dos hipótesis ante nosotros en una verdad demostrada? Entre dos teoremas de geometría contradictorios no hay lugar para un tercer juicio, si uno es falso, el otro necesariamente es verdadero. ¿Constituyen dos hipótesis en física tal dilema?¿Nos atreveríamos a afirmar que ninguna otra hipótesis es imaginable? (Duhem 1954, pp. 189-190).

Duhem está mostrando los límites probatorios del llamado “experimento crucial” desde un punto de vista lógico. Según Duhem, las dificultades surgen en la medida de que es posible imaginar otra hipótesis que modifique la elección realizada. En este punto de su argumento, lo que hemos de distinguir es, por un lado, la posibilidad de imaginar otras hipótesis y, por otro, lo razonable de tal posibilidad. Hay un sentido histórico contextual muy importante en que no es razonable, aunque sí posible, imaginar hipótesis en competencia. Según el normativismo histórico, el planteamiento de una hipótesis como rival tiene una génesis histórica específica y tiene que ver, principal aunque no exclusivamente, con recursos epistemológicos y metodológicos específicos, como son el contexto de evidencia disponible, los medios reconocidos para obtener y evaluar evidencia, el tipo de inferencias aceptadas entre la evidencia y las teorías, con los valores cognitivos reconocidos en un tiempo y momento específicos, etc. Las teorías rivales históricamente constituidas no tienen por que compartir todos esos recursos, pero sí algunos de ellos, porque de ello depende que la rivalidad se considere pertinente. Parte de la normatividad científica generada históricamente indica firmemente que la fuerza de una hipótesis rival radica principalmente en que se conciba como compatible con muchos de los recursos epistémicos y metodológicos. Dicha relevancia o pertinencia es completamente contextual incluso porque los criterios de evidencia adoptados en un momento determinado también dependen de formulaciones específicas en un momento dado del desarrollo de la ciencia. Algo que sistemáticamente la normatividad científica prohíbe (y dicha prohibición fue algo que se formó históricamente), es justamente que se conjeturen hipótesis con un grado alto de arbitrariedad, sin ningún elemento de relevancia empírica, i.e., hipótesis que salgan de cierto margen de relevancia epistemológica en términos de los criterios de evidencia en uso. Ello restringe en gran medida el número de hipótesis en competencia, más no evita, claramente, el hecho de que diferentes hipótesis o teorías entren en competencia. En otras palabras, el elemento normativo bajo análisis restringe el ámbito de teorías empíricamente equivalentes a teorías empírica y relevantemente equivalentes. Cuáles teorías son relevantes desde el punto de vista empírico es una cuestión crucial que establece la normatividad histórica en la medida, como veíamos arriba, que dicha normatividad se genera mediante la identificación y reconocimiento socialmente adquirido de relaciones cognitivas que se establecen histórica y gradualmente en prácticas científicas. No es una cuestión arbitraria elegir, ni mucho menos establecer, teorías empíricamente equivalentes; arbitrariedad fuertemente sugerida por Duhem y tal como ha sido interpretado por autores inclinados hacia el escepticismo y relativismo epistemológicos radicales.

            Sin embargo, hemos de reconocer que no hemos ido muy lejos con tales consideraciones de relevancia empírica establecida históricamente, hemos sólo restringido el número de teorías en competencia. Aún tenemos el problema sobre cuáles son los criterios respecto de las elecciones de teorías empírica y relevantemente equivalentes. Lo que hemos hecho al momento, no obstante, no ha sido sólo reubicar el problema, sino formular el problema de tal forma que casi hemos mostrado una salida epistemológicamente satisfactoria. El normativismo histórico muestra que una norma tácita en prácticamente la gran mayoría de prácticas científicas y que se utiliza sistemáticamente en el avance del conocimiento científico, consiste en eliminar o minimizar escenarios en donde haya teorías en competencia. Formulada de manera general, dicha norma presente en la investigación del mundo empírico consiste en someter a pruebas empíricas a las teorías en competencia con el fin de eliminar un estado cognitivamente de indeterminación. A lo largo de la historia de la ciencia, desde las investigaciones de Sexto Empírico sobre los criterios para decidir entre las diferentes teorías médicas antiguas, hasta Galileo buscando la manera de decidir entre Ptolomeo o Copérnico; o de Newton intentado determinar si la luz blanca es homogénea o compuesta, hasta el experimento de Foucault para decidir entre dos teorías sobre la naturaleza de la luz, etc., se ha buscado como un fin cognitivo decidir entre dos o mas explicaciones y se han elaborado diferentes estrategias de decisión racional.[16] Lo interesante de esa norma de investigación es que ha sido uno de los principales motores en la generación de criterios de evidencia en cada disciplina a lo largo de la historia de la ciencia ya que en el fondo se busca o bien someter a uso (y a evaluación) los criterios empíricos disponibles para decidir entre teorías, o bien (si tales recursos epistemológicos muestran ser inadecuados) se busca generar otros que sean satisfactorios. Tales recursos epistemológicos van desde elementos conceptuales hasta instrumentos de experimentación, de reglas metodológicas precisas hasta supuestos estrategias de eliminación. Con lo cual, los escenarios en donde tales recursos sean insuficientes para realizar una elección racional entre teorías en competencia, representan desde el punto de vista del normativismo histórico, situaciones metodológicamente benignas y epistemológicamente deseables, ya que son periodos históricamente privilegiados en donde se generan mejoras (relativas a contextos específicos de investigación) en los recursos de investigación utilizados y un entendimiento mejor de nuestros intentos por entender el mundo.

            Cuando se analizan con más detalle los diversos factores epistemológicos y metodológicos que han entrado históricamente en juego en los episodios de elección de teorías en competencia, se puede ver claramente las grandes diferencias epistemológicas y metodológicas en tales escenarios. Por ejemplo, el caso de Galileo y su inclinación hacia la teoría de Copérnico. Galileo no contaba con evidencia directa de la movilidad de la Tierra, pero sí con nuevos instrumentos para recolectar nueva evidencia observacional que estaba en contra de Ptolomeo. Incluso aunque hubo polémicas alrededor de la naturaleza de sus observaciones con el telescopio y sobre si sus interpretaciones de lo que a través de él observaba eran correctas, el punto importante aquí es que este caso ilustra que la creación de un nuevo recurso epistemológico (un nuevo medio de observación, en este caso) provee evidencia directa en contra de una teoría y favorece indirectamente a teoría rival. En otras palabras, el desarrollo impensable e imprevisto para Ptolomeo y para Copérnico de un medio de observación que mejoraba las observaciones astronómicas hizo que fuera posible apoyar empíricamente, aunque de manera indirecta, a una teoría y establecer la falsedad de algunos enunciados de la otra teoría en competencia. El desarrollo del telescopio durante el siglo XVII fue uno de los factores que posibilitó la aceptación de la teoría de Copérnico en función de su gradual ganancia de contenido cognitivo, gracias a la nueva noción de evidencia observacional que, simultánea y constitutivamente al proceso de elección teórica, se estaba conformando.[17] El grado de subdeterminación entre ambas teorías (la imposibilidad de una elección entre Copérnico y Ptolomeo mediante criterios de evidencia empírica) fluctúa en el tiempo principalmente porque a lo largo del proceso de elección vemos claramente la manera en que, entre otras cosas, el significado de lo que es evidencia empírica va cambiando.[18] Las razones que originalmente apoyaban la indecisión entre teorías, y que dan lugar a grados de incertidumbre, fueron modificándose a lo largo de este cambio teórico.[19] Desde el punto de vista del normativismo histórico, la elección entre teorías en competencia es un proceso histórico cuyo grado de subdeterminación no es un asunto fijo, sino que se va modificando a través del tiempo y simultáneamente se van generando normas epistemológicas y metodológicas que permiten entender: a) qué era lo que estaba mal en los argumentos anteriores, b) qué evidencia originalmente considerada debe ser desechada, c) cuáles métodos de observación son más confiables que otros, d) qué conceptos son ya explicativamente inoperantes, etc. Esto es justamente uno de los elementos del normativismo histórico que arriba llamé proceso de autorregulación. La subdeterminación entre dos teorías concretas tiende históricamente a diluirse por el mecanismo de la autorregulación, analizado en la sección anterior.

            Una de las consecuencias metodológicas de este mecanismo de autorregulación consiste en que a lo largo del desarrollo del conocimiento científico se van identificando métodos exitosos que proporcionan mayores garantías en el conocimiento obtenido, ello es precisamente la idea central del principio R1 de Laudan. Tales métodos no son garantía absoluta pero sí una fuente importante de razones metodológicas y epistemológicas, históricamente constituidas e internalizadas, que juegan un papel central en los procesos de elección entre teorías empírica y relevantemente equivalentes. Incluso en los casos radicales de elección de teorías en donde el concepto de evidencia en uso es insuficiente para la elección, vemos que se generan procesos de formación conceptual respecto a qué cuenta como evidencia. Pero quizá lo epistemológicamente más importante de la autorregulación es el hecho de que muestra que a través de procesos de elección de teorías que originalmente se percibían como empírica y relevantemente equivalentes, gradualmente tales teorías tienden a resultar cognitivamente diferenciadas en la media en que el proceso de elección se desarrolla. En otras palabras, a través de los procesos de elección a cada teoría en competencia se le asignan, como resultado del mecanismo de autorregulación, diferentes virtudes y errores tanto epistemológicos como metodológicos. Por ejemplo, la teoría de Ptolomeo contaba con un cierto tipo de evidencia diferente que la desarrollada finalmente por Newton: el proceso de elección entre Ptolomeo y Copérnico finaliza en el momento en que se reformula la noción de evidencia meramente observacional en probatoria. Y esa nueva noción de evidencia, que es un tipo especifico de evidencia probatoria, se convirtió finalmente en una diferencia epistemológica fundamental entre las dos teorías.[20]

            Arriba habíamos argumentado que una formulación estándar, derivada de consideraciones puramente lógicas, del problema de la subdeterminación es el hecho de que existen teorías empíricamente equivalentes y la formulación de qué es exactamente esa equivalencia empírica ha sido muy discutida. El enfoque del normativismo histórico muestra que en los casos en que existan teorías empírica y relevantemente equivalentes hay una regla metodológica tácita que prescribe la eliminación de la situación de incertidumbre que la situación de competencia genera. Por ello vemos a lo largo de la historia de la ciencia procesos de discusión, que se generan casi inmediatamente de la aparición de dos teorías en competencia, con el fin de aportar elementos de juicio a favor de una de tales teorías. Esos procesos, tal como se mostró, generan y son la fuente de recursos epistemológicos y metodológicos que tienden a diferenciar metodológica y epistemológicamente a su teoría rival. Ese proceso histórico, en donde se formulan nuevos conceptos de evidencia, de métodos, de prueba empírica, etc., tiene como resultado que las teorías en competencia no sean cognitivamente equivalentes, puesto que hay elementos normativos (epistemológicos o metodológicos) históricamente constituidos que las diferencian. Y ello es una forma de justificación genética que articula las elecciones de las teorías y es incorporada en los procesos de elección, i.e., los elementos de juicio relevantes en la elección de teorías se constituyen históricamente.

4.- Conclusión

            El normativismo histórico no es una tesis meta-metodológica como el principio de Laudan. Es una formulación filosófica naturalizada de la normatividad científica que identifica dicha normatividad como uno de sus elementos constitutivos. Hace especial énfasis en la génesis de los elementos de justificación de elecciones teorías y de normatividad en la ciencia como un elemento crucial de racionalidad en las elecciones de teorías empírica y relevantemente equivalentes. El normativismo histórico se asienta sobre una premisa historiográfica básica, a saber, mediante el análisis histórico de la ciencia podemos detectar el proceso por el cual una norma meramente tentativa en la ciencia llega a poseer fuerza normativa y hacerse tácita en contextos específicos de investigación. Así mismo, no se pretende elaborar criterios de justificación de normas de manera tradicional en donde se suponía que la filosofía era la proveedora exclusiva de tales criterios, más bien se intentan entender los diferentes mecanismos que generan, conservan y modifican a través del tiempo a la normatividad científica.

            En el marco del normativismo histórico, la elección de teorías no es considerada como un evento, sino más bien como un proceso de generación de normatividad. En muchas ocasiones, las elecciones de teorías en competencia están en un marco de contextos de “indeterminación”, que son caracterizados como períodos de revisión de recursos epistemológicos, como los conceptos de evidencia, prueba, etc., y metodológicos, que tales recursos permiten finalmente diferenciar cognitivamente a las teorías que originalmente estaban en competencia.

Bibliografía

Brandom, Robert. (1994). Making it Explicit. Reasoning, Representing, & Discursive       Commitment. Harvard

Burian, R. (1977). “More than a marriage of convenience: on inextricability of history and       philosophy of science”,  Philosophy of  Science, 44: 1-42.

Curd, M. y Cover, J. 1998, Philosophy of Science. The Central Issues, W. W. Norton &   Co., Nueva York.

Dear, Peter, 1995, Disciplines and Experience: The Mathematical Way in the Scientific   Revolution, University of Chicago Press, Chicago.

Duhem, P. (1954), The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton University Press, Princeton.

Earman, J. (1993), “Underdetermination, Realism, and Reason”, Midwest Studies in Philosophy 18: 19-38.

Giere, R. N. (1973) “History and philosophy of science: Intimate relationship or          marriage           of convenience” Brit. Jou. Phil. Sci. 24: 282-97.

Guillaumin, G. (1997). Metodología y causas verdaderas en la Filosofía Natural   (1687-1859). Un estudio histórico-filosófico de una tradición metodológica.     Tesis doctoral, UNAM.

__________, (1999). “El principio de Laudan para elegir reglas metodológicas: algunos         problemas historiográficos” en Progreso, pluralismo y racionalidad en la ciencia,   Ambrosio Velasco (comp.) Inst. de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

__________, (2002). “Demonstration and Experience in Philosophical Magnetism during       the Seventeenth Century”. Trabajo presentado en el Fourth Congress of the         International Working Group in History of Philosophy of Science. Montreal,         Canada.

__________, (2004). El surgimiento de la noción de evidencia. Un estudio de      epistemología   histórica sobre la idea de evidencia científica. (En prensa).

Hacking, I. (1992). “Style’s for Historians and Philosophers.” Stud Hist Phil Sci.   23,           1-        20.

__________. (2002). Historical Ontology. Harvard.

Hoefer, C, y Rosenberg, A. (1994), “Empirical Equivalence, Underdetermination, and            Systems of the World”, Philosophy of Science, 61(4): 592-607.

Hooker, C. A. (1995) Reason, Regulation, and Realism. Toward a Regulatory      System            Theory of Reason and Evolutionary Epistemology. SUNY, New         York.

Horwich, Paul, (1991), “On the Nature and Norms of Theoretical Commitment” Philosophy of Science, 1-14.

_________, (1993), World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, MIT Press,         Cambridge, Mass.

Hull, David. (1988) Science as a Process. University of Chicago Press, Chicago.

Korsgaard, C. (2000). Las fuentes de la normatividad. UNAM, México.

Kukla, Andre, (1993), “Laudan, Leplin, Empirical Equivalence and Underdetermination”        Analysis, 53(1): 1-7.

_________, (1996), “Does Every Theory Have Empirically Equivalent Rivals?”          Erkenntnis, 44(2): 137-166.

Laudan, L. (1979). “Historical Methodologies: An Overview and Manifesto” en          Asquith,           P. y Kyburg, H. (eds.) Current Research in Philosophy of Science,             PSA.

________, (1983), Science and Values. The Aims of Science and their Role in Scientific Debate, University of California Press, Berkeley y Los Angeles.

________. (1996). Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method, and Evidence.    Westview.

________, (1996a) “Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism” en    su Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method, and Evidence. Westview.

_______ y Leplin, J, (1991), “Empirical Equivalence and Underdetermination”, Journal of    Philosophy, 88: 449-472.

Laudan, L. et.al (1986). “Scientific change: Philosophical Models and historical           Research”        Synthese, 69, pp 141-223.

Leplin, Jarret, (1997), “The Underdetermination of Total Theories” Erkenntnis, 47(2): 203-  215.

Mayo, Deborah, (1997), “Severe Tests, Arguing from Error, and Methodological       Underdetermination”, 86(3): 243-266.

McMullin, E. (1970) “The History and Philosophy of Science: A Taxonomy” Minnesota       Studies in the Philosophy of Science V, 12-67.

_________, (1975) “History and philosophy of science: a marriage of convenience”   en        Boston Studies, vol. 32, 515-531.

_________, (1979). “The Ambiguity of ‘Historicism’” en Current Research in          Philosophy of Science. PSA, pp. 55-83.

_________, (1993), “Rationality and Paradigm Change in Science” en Horwich (1993).

_________, (1995), “Underdetermination”, Journal of Medicine and Philosophy, 20(3):     233-251.

Mill, John, (1874). A System of Logic. Harper & Bro. Publishers, Nueva York.

Moss, Jean Dietz, (1993), Novelties in the Heavens. Rhetoric and Science in the    Copernican     Controversy, University of Chicago Press, Chicago.

Okasha, Samir, (2000), “The Underdetermination of Theory by Data and the “Strong             Programme” in the Sociology of Knowledge” International Studies in the   Philosophy of Science, 14 (3): 283-297.

Palmer, Eric. (2000). Philosophy of Science and History of Science. A        Productive      Engagement. Xlibris Corporation.

Psillos, Stathis, (1997), “Naturalism without Truth?”, Studies in History and Philosophy of   Science, 28(4): 699-713.

Quine, W.V., (1951), “Two Dogmas of Empiricism”, Philosophical Review, 60: 20-43.

Rouse, Joseph, (1991), “Indeterminacy, Empirical Evidence, and Methodological       Pluralism”, Synthese, 443-465.

Sarkar, Husain, (2000), “Empirical Equivalence and Underdetermination”, International        Studies in the Philosophy of Science, 14(2): 187-197.

Shapere, D. (1978). Reason and The Search for Knowledge. Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 78. Reidel Publishing: Dordrecht/Boston/Lancaster.

Smart, J. C. (1972). “Science, History, and Methodology” Brit. Jou. Phil. Sci. 23,    266-274.

Stanford, P. Kyle. (2001). “Refusing the Devil’s Bargain: What Kind of          Underdetermination Should We Take Seriously?” Philosophy of Science,     Proceedings of the 2000 Biennial Meeting of the PSA, 68 (3): S1-S12.

Turner, Stephen. (2002). Brains/Practices/Relativism. Social Theory after Cognitive         Science. University of Chicago Press.

van Fraassen, B. (1996), La imagen científica, Paidós-UNAM, México.

Whewell, W.  (1857). Philosophy of Inductive Sciences. (2 vols.) Londres, Parker.